Почему в App Store для iPhone почти нет приложений для учёта сигар?
Такие приложения существуют, но их гораздо меньше, чем можно было бы ожидать при таком спросе, потому что одно-единственное правило App Store, пункт 1.4.3, блокирует приложения, поощряющие потребление табака. При модерации оно применяется к тому, для чего приложение существует, а не только к тому, что написано на экране, поэтому даже простой инструмент учёта, созданный для людей, которые уже курят, может восприниматься как рекламный уже по самой своей концепции.
Что именно ограничивает правило 1.4.3 от Apple?
Оно находится в разделе «Physical Harm» («Физический вред») Правил проверки приложений App Store, рядом с правилами о нелегальных наркотиках и чрезмерном употреблении алкоголя. Суть в следующем: приложения, поощряющие потребление табачных изделий, не допускаются в магазин, как и приложения, способствующие покупке табака, за исключением пары узких, лицензированных исключений. Отдельной оговорки для сигар в отличие от сигарет или вейпов нет: с точки зрения правила табак есть табак, независимо от способа потребления и от того, насколько узка аудитория.
Эта единственная фраза делает очень многое. Она не требует, чтобы приложение что-то продавало, романтизировало или было направлено на несовершеннолетних, чтобы попасть под подозрение. Достаточно того, чтобы цель приложения, как её прочитает модератор, была построена вокруг потребления продукта.
Почему обычный инструмент учёта рассматривают так же, как рекламный?
Потому что правило оценивается на уровне концепции, а не текста. Дневник для записи выкуренного, инвентарь хьюмидора, список сигар, которые хочется попробовать, — ничего из этого не романтизирует и не продаёт, всё это написано для того, кто уже курит, а не для того, кто решает, начинать ли. Но вся суть приложения всё равно сводится к «сигары, и как курить их чаще и лучше». Для модератора, работающего по чек-листу, эта суть достаточно близка к «поощряет потребление», чтобы не пройти ту же проверку, что и рекламное приложение.
Именно эта часть чаще всего застаёт врасплох. Инстинктивная реакция — решить, что отказ означает необходимость смягчить текст: убрать слово, добавить дисклеймер, переписать скриншот. Иногда это срабатывает. Когда возражение направлено на всю концепцию целиком — нет.
Что такое отказ «на уровне концепции» и почему его нельзя обойти переформулировкой?
Отказ из-за формулировки указывает на конкретную строку: утверждение, изображение, отсутствующее раскрытие информации. Исправил строку — отправил заново — двигаешься дальше. Отказ на уровне концепции указывает на само приложение: на то, для чего оно существует. Сколько ни переписывай ту же концепцию другими словами, суть концепции не меняется.
Мы прошли через это на собственном опыте, создавая нативный дневник сигар для iOS. В нескольких заявках мы каждый раз переформулировали описание, всегда точно, всегда описывая приватный журнал для тех, кто уже курит, а не что-либо, нацеленное на новых потребителей. Отказ каждый раз оставался на том же уровне, потому что объектом проверки был не абзац текста, а само приложение: нечто, чья единственная причина существования — учёт сигар. То, как это описывалось, не меняло того, чем это являлось. Это практический признак отказа на уровне концепции: единственное реально работающее решение недоступно разработчику, потому что это не вопрос формулировок.
Значит ли это, что ни одно приложение, связанное с табаком, никогда не проходит модерацию?
Не совсем. Закономерность, которую мы увидели, и она согласуется с тем, как написано само правило, в том, что у приложений, выстроенных вокруг сокращения или отказа от потребления, есть путь к публикации, а у приложений, выстроенных вокруг удовольствия от процесса или его организации, — как правило, нет. Правило из раздела «Physical Harm» закономерно куда спокойнее относится к приложению, заявленная цель которого — меньше вреда. У инструмента для энтузиастов противоположная суть заложена в саму основу, как бы аккуратно она ни формулировалась, поэтому в целом приложений для учёта сигар в магазине остаётся мало, но не ноль.
Почему многие такие инструменты в итоге становятся сайтами, а не приложениями?
Потому что сайт не распространяется через App Store, а значит, правилу 1.4.3 просто не к чему применяться. Страница, которую вы открываете в Safari и добавляете на главный экран, становится устанавливаемым веб-приложением: она ведёт себя как приложение на телефоне, со своей иконкой, работает в полноэкранном режиме и офлайн для того, что закешировано, — и при этом ни разу не проходит через конвейер проверки Apple. Это не хитрость, замаскированная под легитимность, а другой, столь же стандартный канал распространения, который просто находится вне того единственного шлюза, который контролирует именно это правило.
Именно поэтому Paradigm, инструмент учёта, стоящий за этим блогом, распространяется как устанавливаемое веб-приложение, а не как нативная загрузка: фотография определяет сигару по каталогу из 11 519 позиций прямо на устройстве, а запись (хьюмидор, дневник, список желаемого) хранится в браузере, а не за стеной App Review. О том, что вообще нужно от инструмента учёта, независимо от того, по какую сторону этой границы он находится, — читайте в статье на что обращать внимание в дневнике сигар или приложении для учёта хьюмидора; а о более простой альтернативе, к которой приходят некоторые, — таблица против приложения для учёта сигар — о том, чего на самом деле стоит каждый из этих вариантов с точки зрения усилий.
Это проблема только iPhone?
Конкретное правило принадлежит Apple, но лежащее в основе противоречие свойственно не только iOS. В Play Store у Google есть сопоставимое ограничение на приложения, связанные с табаком, сформулированное иначе и применяемое со своими собственными непоследовательностями на практике, но суть та же: магазин, задающий контентную политику для всего, что через него распространяется, будет относиться к приложению, выстроенному вокруг регулируемого продукта, с большим подозрением, чем когда-либо станет относиться браузер. Веб-приложение ни перед чем из этого не отчитывается, и это структурная причина, а не маркетинговый ход, по которой инструменты этой категории продолжают появляться как сайты, а не как позиции в магазине. Если вы взвешиваете варианты, в статье сравнение приложений для учёта сигар изложено, чего ожидать от каждого формата.
| Нативное приложение App Store | Устанавливаемое веб-приложение | |
|---|---|---|
| Подпадает под правило 1.4.3 | Да | Нет |
| Требуется одобрение перед выпуском | Да, при каждой отправке | Нет |
| Скорость обновлений | Каждый раз очередь на проверку | Мгновенно |
| Объём функций для инструмента, связанного с табаком | Ограничен тем, что проходит проверку | Не ограничен политикой магазина |
| Установка на главный экран | Да | Да, через браузер |
Коротко
- Правило Apple 1.4.3 ограничивает приложения, поощряющие потребление табака; оно относится к разделу «Physical Harm» наряду с правилами о наркотиках и алкоголе.
- При модерации оно применяется к самой концепции приложения, а не только к формулировкам: обычный инструмент учёта может не пройти проверку по той же причине, что и рекламное приложение.
- Отказ на уровне концепции нельзя исправить переформулировкой, потому что возражение направлено не на конкретную строку текста.
- У приложений, выстроенных вокруг сокращения потребления, есть путь к публикации; у приложений, выстроенных вокруг удовольствия от процесса или его организации, — как правило, нет.
- Веб-приложение не распространяется через App Store, поэтому этому конкретному правилу просто не к чему применяться, — именно поэтому ряд инструментов для учёта сигар существует как сайты, а не как позиции в магазине.