Hvorfor findes der ikke en cigar-tracking-app i Apples App Store?
Nogle findes, men langt færre end efterspørgslen antyder, fordi én enkelt regel i App Store, Guideline 1.4.3, blokerer apps, der opfordrer til tobaksforbrug. Review vurderer den ud fra, hvad en app er lavet til, ikke kun hvad der står på skærmen, så selv et enkelt track-værktøj bygget til folk, der allerede ryger, kan opfattes som promoverende alene på grund af konceptet.
Hvad begrænser Apples Guideline 1.4.3 egentlig?
Den findes i afsnittet "Physical Harm" i App Store Review Guidelines, sammen med regler om ulovlige stoffer og overdrevent alkoholforbrug. Kernen i reglen: apps, der opfordrer til forbrug af tobaksprodukter, er ikke tilladt i store'en, og apps, der letter køb af tobak, er det heller ikke, bortset fra et par snævre, licenserede undtagelser. Der findes ingen separat undtagelse for cigarer i forhold til cigaretter eller vapes: tobak er tobak set med reglens øjne, uanset hvordan det indtages, eller hvor niche målgruppen er.
Den ene sætning har stor rækkevidde. Den kræver ikke, at en app sælger noget, glamoriserer noget eller henvender sig til mindreårige for at blive markeret. Den kræver kun, at appens formål, som en reviewer læser det, er bygget op om at indtage produktet.
Hvorfor bliver et enkelt track-værktøj behandlet på samme måde som et promoverende?
Fordi reglen bedømmes på konceptniveau, ikke på ordlyd. En journal til at logge, hvad man har røget, en humidor-oversigt, en ønskeliste over cigarer, man vil prøve: intet af det glamoriserer noget, intet af det sælger noget, og det hele er skrevet til nogen, der allerede ryger, snarere end nogen, der overvejer at begynde. Men hele appens præmis er stadig "cigarer, og at gøre mere af dem godt." For en reviewer, der arbejder sig igennem en tjekliste, er den præmis tæt nok på "opfordrer til forbrug" til at fejle den samme test, som en promoverende app ville fejle.
Det er den del, der overrasker de fleste. Instinktet er at antage, at en afvisning betyder, at noget i teksten skal blødes op: fjern et ord, tilføj en disclaimer, omskriv et skærmbillede. Nogle gange virker det. Når indvendingen er rettet mod hele konceptet, virker det ikke.
Hvad er en afvisning på "konceptniveau", og hvorfor kan man ikke skrive sig ud af den?
En ordlydsafvisning peger på en bestemt linje: en påstand, et billede, en manglende oplysning. Ret linjen, indsend igen, kom videre. En afvisning på konceptniveau peger på selve appen: hvad den findes for at gøre. Ingen mængde omformulering af det samme koncept ændrer, hvad konceptet er.
Det oplevede vi selv, da vi byggede en native iOS-cigarjournal. Gennem flere indsendelser omformulerede vi beskrivelsen hver gang, altid præcist, altid som en beskrivelse af en privat log til folk, der allerede ryger, snarere end noget rettet mod nye forbrugere. Afvisningen holdt sig på samme niveau hver gang, fordi det, der blev vurderet, ikke var afsnittet, men appen: noget, hvis eneste eksistensberettigelse var at holde styr på cigarer. At ændre, hvordan det blev beskrevet, ændrede ikke, hvad det var. Det er det praktiske kendetegn ved en afgørelse på konceptniveau: den løsning, der faktisk ville virke, er ikke tilgængelig for en udvikler, fordi det ikke er en ordlydsrettelse.
Betyder det, at ingen tobaksrelateret app nogensinde bliver godkendt?
Ikke helt. Det mønster, vi så, og det stemmer overens med, hvordan reglen er formuleret, er, at apps, der er indrammet omkring at reducere eller stoppe forbrug, har en vej igennem, hvor apps indrammet omkring at nyde eller organisere det ikke har. En regel under "Physical Harm" er, ikke overraskende, mere tilpas med en app, hvis erklærede formål er mindre skade. Et entusiastværktøj har den modsatte indramning indbygget i sin præmis, uanset hvor omhyggeligt det er formuleret, hvilket er grunden til, at den generelle tilgængelighed af cigar-tracking-apps i store'en forbliver sparsom snarere end fraværende.
Hvorfor ender så mange af disse værktøjer som websider i stedet?
Fordi en webside ikke distribueres gennem App Store, så Guideline 1.4.3 har intet at anvende sig på. En side, du åbner i Safari og føjer til din hjemmeskærm, bliver til en installerbar web-app, der opfører sig som en app på din telefon, med sit eget ikon, kører i fuldskærm og offline for det, den cacher, alt sammen uden nogensinde at passere gennem Apples reviewproces. Det er ikke en omgåelse forklædt som legitim; det er en anden, lige så standard distributionskanal, der blot ligger uden for den ene port, denne bestemte regel kontrollerer.
Det er grunden til, at Paradigm, det tracking-værktøj, denne blog hører til, leveres som en installerbar web-app frem for et native download: et fotografi identificerer cigaren mod et katalog med 11.519 poster, direkte på enheden, og journalen (humidor, dagbog, ønskeliste) ligger i browseren i stedet for bag App Review. Se hvad du skal kigge efter i en cigar-journal eller humidor-tracking-app for det, et track-værktøj har brug for, uanset hvilken side af den linje det befinder sig på; for det mere enkle alternativ, nogle vælger i stedet, gennemgår regneark versus app til at holde styr på cigarer, hvad hver løsning egentlig koster dig i besvær.
Er dette kun et iPhone-problem?
Den specifikke regel er Apples, men den underliggende spænding er ikke unik for iOS. Google Play Store har en tilsvarende begrænsning på tobaksrelaterede apps, formuleret anderledes og håndhævet med sine egne uoverensstemmelser i praksis, men det samme grundlæggende træk er der: en store, der fastsætter indholdspolitik for alt, der distribueres gennem den, vil behandle en app organiseret omkring et reguleret produkt med mere mistænksomhed, end en browser nogensinde vil. En web-app svarer til intet af det, hvilket er en strukturel grund, ikke en markedsføringsmæssig, til at denne kategori af værktøj bliver ved med at dukke op som en webside snarere end en store-liste. Hvis du overvejer mulighederne, gennemgår sammenligning af cigar-tracking-apps, hvad du kan forvente af hvert format.
| Native app i App Store | Installerbar web-app | |
|---|---|---|
| Underlagt Guideline 1.4.3 | Ja | Nej |
| Godkendelse nødvendig før udgivelse | Ja, pr. indsendelse | Nej |
| Opdateringshastighed | Reviewkø hver gang | Øjeblikkeligt |
| Funktionsomfang for et tobaksrelateret værktøj | Begrænset til, hvad der kommer gennem review | Ubegrænset af store-politik |
| Installeres på hjemmeskærm | Ja | Ja, via browser |
Kort fortalt
- Apples Guideline 1.4.3 begrænser apps, der opfordrer til tobaksforbrug, placeret under "Physical Harm" sammen med regler om stoffer og alkohol.
- Review anvender den på, hvad en apps koncept er, ikke kun dens ordlyd: et enkelt track-værktøj kan fejle af samme grund som et promoverende ville.
- En afvisning på konceptniveau kan ikke rettes ved omformulering, fordi indvendingen ikke er rettet mod nogen bestemt tekstlinje.
- Apps indrammet omkring at reducere forbrug har en vej igennem; apps indrammet omkring at organisere eller nyde det, har det generelt ikke.
- En web-app distribueres ikke gennem App Store, så denne bestemte regel har intet at anvende sig på, hvilket er grunden til, at flere cigar-tracking-værktøjer findes som websider snarere end store-lister.