Mikä on paras sikarisovellus tekoälypohjaisiin sikarisuosituksiin, ja miten nämä ominaisuudet oikeasti toimivat?
Useimmat niistä toimivat kahden syötteen varassa: sen, mistä olet sanonut pitäväsi, ja sen, mitä olet arvioinut. Mikään malli ei maista tupakkaa. Suositusominaisuus pisteyttää korkealle arvioimiesi sikarien kuvailtuja piirteitä ja etsii sitten arvioimattomia sikareja, jotka saavat samankaltaisia pisteitä. Se on yhtä hyvä kuin se, kuinka johdonmukaisesti kirjaat muistiin, mistä olet ylipäätään pitänyt.
Mitkä kaksi syötettä suositusominaisuus oikeasti käyttää?
Kaksi, ja molemmat ovat omiasi. Ensimmäinen on ilmaistu mieltymys: se, mitä kerroit sovellukselle etukäteen, tavallisesti jonkinlaisen kyselyn kautta, jossa kysytään, suositko täyteläisempiä makuja, tiettyä kuorisävyä tai joitakin alueita. Toinen, ja ajan mittaan tärkeämpi, on arviointihistoriasi: sikarit, joita olet tosiasiassa kirjannut ja miten pisteytit ne.
Kumpikaan syöte ei ole eksoottinen. Kysely on lomake. Arviointihistoria on rivejä tietokannassa, joista jokainen on merkitty sikarin kuoren, alkuperän, vahvuuden, rungon ja makuhuomioiden mukaan, sen numeron rinnalla, jonka annoit sille. Se, mitä ihmiset kutsuvat tässä "tekoälyksi", on seuraava vaihe: pisteytysprosessi — virallisesti sisältöön perustuva suodatus — joka tarkastelee korkealle arvioimiisi sikareihin liitettyjä piirteitä ja järjestää arvioimattomat sikarit sen mukaan, kuinka tarkasti niiden piirteet vastaavat toisiaan.
Miksi sovellus ei yksinkertaisesti "tiedä", mistä pidät?
Koska missään putken osassa ei ole makuaistia. Tässä ketjussa ei ole missään kohtaa aistimallia, ei komponenttia, joka kokisi pippurin, setrin tai hiilen maun. Olemassa on tietokanta tageista (kuoren sävy, maa, vahvuusluokka, kourallinen makukategorioita) ja pisteytysfunktio, joka vertaa sikarien tagien päällekkäisyyttä. "Tekoälyksi" kutsuminen ei ole väärin, mutta se johtaa ajattelemaan asiaa väärin. Se on lähempänä laskentataulukkoa painotetuilla sarakkeilla kuin maistajaa, jolla on mielipide.
Tämä ero on merkittävä, koska se asettaa rehellisen ylärajan sille, mitä ominaisuus voi tehdä. Se löytää sikarin, jonka tallennetut piirteet muistuttavat korkealle arvioimiesi sikarien piirteitä. Se ei voi havaita, että jollakin lehdellä oli huono viikko, että makuaistisi on tänään huonossa vireessä, tai että tehdas on muuttanut seossuhdettaan sen jälkeen, kun edellinen merkintä kirjattiin. Se vertaa kuvauksia, ei maista mitään.
Miltä "kuvailtujen ominaisuuksien vertaaminen" oikeasti näyttää käytännössä?
Konkreettisesti: sanotaan, että kolme korkeimmin arvioimaasi merkintää ovat kaikki täyteläisiä nicaragualaisia puroja, joissa on maduro-kuori ja voimakkaita kaakao- ja espressosävyjä. Ominaisuuden ei tarvitse tietää, miksi pidit niistä. Sen täytyy vain havaita kuvio tageissa (alkuperä, kuori, vahvuus ja muistiinpanoihisi liitetyt makukategoriat) ja etsiä sitten lopusta valikoimaa sikareja, joissa on samaa yhdistelmää ja joita et ole vielä arvioinut. Jos arviosi olisivat olleet toisin päin, jos olisit vihannut kaikkia kolmea, samalla mekanismilla tunnistettaisiin se yhdistelmä vältettäväksi.
Makupuoli tästä toimii vain, jos sanasto on kiinteä. Jos yhdessä merkinnässä sävyä kutsutaan "nahaksi" ja toisessa samaa sävyä "vuodaksi", vertailulla ei ole mitään johdonmukaista verrattavaa. Siksi jäsennelty sanasto on tärkeämpi kuin se kuulostaa — se on sama ongelma, jonka viinien ja viskien maistelu ratkaisi vuosikymmeniä sitten aromipyörien avulla. Se, miten sikarien maut luokitellaan, on oikeastaan osa samaa infrastruktuuria, joka tekee vertailun ylipäätään mahdolliseksi. Paradigmin päiväkirja esimerkiksi lajittelee jokaisen muistiinpanon johonkin kuudesta ylätason kategoriasta (kahvi, pähkinäinen, makea, puu ja vihannesmaisuus, luonnollinen, yrtti ja mauste) juuri tästä syystä: jotta tammikuulta ja elokuulta oleva merkintä päätyvät samaan koriin ja niitä voidaan oikeasti verrata.
Mistä tämä pettää?
Neljä rehellistä rajoitusta, järjestyksessä sen mukaan, kuinka usein ne vaikuttavat:
- Ei dataa, ei ennustetta. Täysin uudella tilillä ei ole mitään, mihin verrata. Ensimmäiset suositukset perustuvat lähes kokonaan ilmaistuihin kyselyvastauksiin, mikä on paljon heikompi signaali kuin todellinen arviointihistoria. Tämä paranee sitä mukaa, kun kirjaat enemmän, ei sitä mukaa, kun käytät sovellusta yleisesti enemmän.
- Roskasanasto sisään, roskaosuma ulos. Jos omat muistiinpanosi vaihtelevat, jos samaa makua kirjataan eri sanoin kerta kerralta, ominaisuus vertaa kohinaa kohinaan. Tämän korjaaminen on sinun vastuullasi, ei algoritmin.
- Valikoiman tagien täytyy olla oikein. Suositus on yhtä hyvä kuin suositellun sikarin kuvaus. Väärä kuoritieto tai puuttuva makutagi tuottaa varman mutta väärän osuman.
- Se kuvastaa historiaasi, ei mielialaasi. Kuukausien arvioista rakennettu makuprofiili on yhä keskiarvo. Se voi ohjata sinut sikarien pariin, jotka muistuttavat sitä, mistä olet pitänyt; sillä ei ole mitään tapaa tietää, että haluat tänä iltana juuri kevyemmän.
Mikään näistä ei ratkea lisäämällä "tekoälyä". Ne ratkeavat paremmalla datalla, joka kirjataan johdonmukaisemmin pidemmän ajan kuluessa.
Miten tämä eroaa tavallisesta tähtiarvostelusta?
Tähtiarvostelu on joukon keskiarvo: se kertoo, mitä useimmat ihmiset ajattelivat, yhdistettynä kaikkien arvion antaneiden makuaistien yli. Suositusominaisuus on henkilökohtainen. Se kysyy, vastaako tietty sikari kuviota sinun omassa historiassasi, ei sitä, pidetäänkö siitä yleisesti. Sikarilla voi olla keskinkertainen keskiarvo ja se voi siltikin olla vahva osuma yhdelle tietylle polttajalle, jonka mieltymykset poikkeavat joukosta, ja päinvastoin käy yhtä usein. Miten päätät, mitä polttaa seuraavaksi, sen sijaan että valitsisit sattumanvaraisesti käsittelee laajempaa päätöksentekoprosessia, jonka osa tämä on; vertailu on yksi syöte tähän päätökseen, ei koko päätös.
Mitä konkreettinen esimerkki oikeasti laskee?
Paradigmin Tasting Match -verdikti on edellä kuvatun mekanismin konkreettinen tapaus, ei eri mekanismi. Kullekin sikarille se painottaa sikarin kuoren, alkuperän, vahvuuden ja kirjatut makutagit vasten profiilia, joka on rakennettu omista arvioiduista merkinnöistäsi, ja palauttaa sitten kaksijakoisen verdiktin: sopii sinulle todennäköisesti tai ei, verrattuna 11 519 sikarin valikoimaan. Se tekee saman, aiemmin kuvatun tagivertailun suuremmassa mittakaavassa; mitään erillistä makusimulaatiovaihetta ei ole piilossa sen alla. Tulos on yhtä luotettava kuin sitä ruokkiva arviointihistoria, ja tämä varaus koskee tämän ominaisuuden kaikkia versioita missä tahansa sovelluksessa.
Jos arvioit sovelluksia tältä pohjalta ylipäätään, hyödyllisempi kysymys ei ole, kenen algoritmi on fiksuin. Mekanismi on laajalti sama kaikkialla. Kysymys on, saako sovellus sinut oikeasti kirjaamaan tarpeeksi johdonmukaisesti, jotta tällä mekanismilla on jotain todellista työstettävää. Mitä sikaripäiväkirjasta tai kostutuskaapin seurantasovelluksesta oikeasti kannattaa katsoa on parempi tarkistuslista tähän päätökseen kuin minkäänlainen suositusmoottorien ominaisuusvertailu. Ja jos markkinointi kutsuu taustalla olevaa skanneria myös "tekoälypohjaiseksi", kannattaa tietää, että tällä väitteellä on omat erilliset tarkkuusrajoituksensa, joita käsitellään kohdassa kuinka tarkka tekoälypohjainen sikarintunnistus on.
Lyhyesti
- Suositusominaisuus toimii kahden sinun antamasi syötteen varassa: ilmaistut mieltymykset ja arviointihistoriasi. Mikään osa putkesta ei maista tupakkaa.
- Mekanismi vertaa tageja (kuori, alkuperä, vahvuus, makukategoria) korkealle arvioimiesi sikarien ja kokeilemattomien sikarien välillä, ei ennusta aistikokemuksia.
- Se epäonnistuu huomaamattomasti uudella tilillä, jolla ei ole historiaa, ja epäjohdonmukaisissa muistiinpanoissa, joissa samaa makua kirjataan eri sanoin kerta kerralta.
- Tähtiarvostelu kertoo, mitä joukko ajatteli. Suositus kertoo, vastaako tämä sikari sinun omaa kuviotasi, mikä on eri kysymys ja saa eri vastauksen.
- Tämän ominaisuuden eri versioiden taustalla oleva algoritmi on laajalti samanlainen; se, mikä sovellusten välillä todella vaihtelee, on se, saavatko ne sinut kirjaamaan tarpeeksi ja tarpeeksi johdonmukaisesti, jotta sillä on jotain todellista verrattavaa.